Наложение судебного штрафа в арбитражном процессе

Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов

Наложение судебного штрафа в арбитражном процессе

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.

3.

Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

См. все связанные документы >>>

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

– пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

– восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

– превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта .

——————————–

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание.

На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной.

В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц – не более пяти тысяч рублей, для организаций – не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений.

В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3.

За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан – две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц.

Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, – пять тысяч рублей, для организаций – десять тысяч рублей.

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

– некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

– неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

– предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

– уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации.

Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация.

Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

Источник: https://RuLaws.ru/apk/Razdel-I/Glava-11/Statya-119/

За что может быть наложен судебный штраф в арбитражном суде?

Наложение судебного штрафа в арбитражном процессе

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.

Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.

АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:

–           на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,

–           на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,

–           на организации ‑ сто тысяч рублей.

Однако из этого правила предусмотрены исключения:

–           размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.

–           размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей.

–           размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей, на организации – десять тысяч рублей.

Основаниями для наложения судебного штрафа являются:

–           невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

–           неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

–           неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

–           повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

–           неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

–           неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

–           нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

–           неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215  АПК РФ);

–           неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

–           непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);

–           неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

–           неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);

–           злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);

–           утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);

–           неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

–           неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.

АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.

2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:

– неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);

– неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.

2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/04/04/za_chto_mozhet_byt_nalozhen_sudebnyj_shtraf_v_arbitrazhnom_sude

Судебные штрафы в арбитражном процессе

Наложение судебного штрафа в арбитражном процессе

Судебный штраф представляет собой меру имущественного воздействия (санкцию), применяемую арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных АПК РФ.

Признаки судебных штрафов:

  • 1) представляют собой разновидность мер гос. принуждения как способа реализации юридических обязанностей, но применяемых в рамках арбитражного процесса.
  • 2) налагаются арбитражным судом.
  • 3) применяются в отношении лиц, участвующих в деле и иных лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности.
  • 4) основания наложения и размер штрафов указаны в АПК РФ. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц – 5000 рублей, на организации – 100000 рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Иные размеры установлены для корпоративных споров (ст. 225.4, 225.6 АПК РФ) и группового производства (ст. 225.12 АПК РФ).
  • 5) взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан, в том числе и в тех случаях, когда они налагаются на должностных лиц.
  • 6) взыскиваются в доход федерального бюджета.
  • 7) уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.

Штрафы налагаются в случаях, определенных АПК, в частности:

  • – в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
  • – за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);
  • – на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ);
  • – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Также в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание штрафы налагаются на соответствующих лиц, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (в частности на: лиц, участвующих в деле; эксперта, свидетеля, переводчика; представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лиц, участвующих в делах о взыскании обязательных платежей и санкций).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании арбитражного суда, разрешается в том же судебном заседании, а в отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании, – в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф, в 5-дневный срок со дня вынесения определения. На основании конкретных обстоятельств совершенного процессуального правонарушения арбитражный суд определяет размер штрафа, поскольку в ст. 119 АПК РФ указан только их верхний предел.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дн. срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства или проведения отдельного процессуального действия является надежной гарантией реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, это необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 АПК РФ). В действующем АПК нормы, регламентирующие судебные извещения, выделены в самостоятельную главу (гл. 12 АПК РФ).

Вызовы и извещения в арбитражном процессе делаются путем направления копий судебных актов (ст. 121 АПК РФ). Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать предусмотренные законом реквизиты.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение, направленное по месту его жительства, вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

  • 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
  • 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
  • 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника информации;
  • 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
  • 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
  • 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК.

Источник: https://studwood.ru/1427013/pravo/sudebnye_shtrafy_arbitrazhnom_protsesse

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Наложение судебного штрафа в арбитражном процессе

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

«ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ШТРАФА»

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2013 года, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.

2013 № 90-осн, подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при решении вопроса о наложении судебного штрафа.

Судебным штрафам в арбитражном процессе посвящена глава 11 АПК РФ.

Из анализа положений названной главы в их совокупности с иными нормами АПК РФ следует, что судебный штраф представляет собой меру ответственности, налагаемую арбитражным судом с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных актов, и формирования, тем самым, уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом:

–     невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

–     неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

–     повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

–     неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

–     проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

–     нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

–     неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

–     неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

–     неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (часть 3 статьи 194 АПК РФ);

–     неявка тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если суд признал их явку обязательной (часть 3 статьи 200 АПК РФ);

–     неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, если суд признал их явку обязательной (часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210 АПК РФ);

–     неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников данного юридического лица, а также лиц, входящих в органы управления и контроля, держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

–     виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (статья 331 АПК РФ);

–     неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

–     неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим.

Для подготовки обзора судебной практики изучены и проанализированы дела, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа за 2011 – 2013 годы.

В указанный период судом рассмотрено 35 кассационных жалоб на определения о наложении судебного штрафа (в 2011 году – 12, в 2012 году – 12, в 2013 году – 11).  

Исследование дел указанной категории показало, что арбитражными судами Дальневосточного округа из 10 заявлений о наложении судебного штрафа удовлетворено 6, в удовлетворении 4 заявлений отказано. По 25 делам судебный штраф наложен судами по собственной инициативе.

В 28 случаях кассационной инстанцией обжалуемые судебные акты (судов первой и (или) апелляционной инстанций) оставлены без изменения.

По 7 делам суд округа отменил принятые ранее судебные акты (по 1 делу отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано; по 3 делам отменены судебные акты, которыми суд по собственной инициативе возложил на сторону судебный штраф; 2 дела направлены на новое рассмотрение; по 1 делу отменено постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа).  

При этом для более полной картины необходимо обратить внимание на основания наложения судебного штрафа, проиллюстрированные в следующей таблице.

Основание наложения судебного штрафа

Количество дел

невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок

(ч. 6 ст. 55 АПК РФ)

1

неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ)

6

неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ)

5

проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ)

17

неисполнение судебного акта арбитражного суда

(ч. 1 ст. 332 АПК РФ)

3

неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ)

3

Всего:

35

Таким образом, статистика выявил, что большинство определений о наложении судебного штрафа вынесено по части 5 статьи 119 АПК РФ за проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду.

В целях единообразия судебной практики по рассмотрению дел о наложении судебного штрафа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа сформированы определенные позиции, в том числе по проблемным вопросам правоприменения.

1. Суд вправе наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле и не явившееся без уважительных причин в судебное заседание, если его явку арбитражный суд признал обязательной. 

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывая стороны провести сверку взаимных расчетов по спорному договору, с разъяснением последствий их неявки в судебное заседание и возможности наложения штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя во все судебные заседания, участия в сверке задолженности не принял.

В этой связи суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, наложил на закрытое акционерное общество штраф за неуважение к суду.

Источник: https://fasdvo.arbitr.ru/node/13871

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.