Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика

Дело N49-КГ13-7. Об определении порядка общения с ребенком

Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика
Законы и кодексы » Семейный кодекс Российской Федерации » Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей » Глава 12. Права и обязанности родителей » Статья 67. Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников » Дело N49-КГ13-7. Об определении порядка общения с ребенком.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2013 г. N 49-КГ13-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Идрисовой З.Б. к Идрисовой В.Ф. об определении порядка общения с ребенком по кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Идрисова З.Б. обратилась в суд с иском к Идрисовой В.Ф. с требованиям об определении порядка общения с ребенком. В обоснование заявленных требований указала, что является бабушкой несовершеннолетнего Идрисова Р.Р., родившегося г.

Указывает, что с рождения принимала непосредственное участие в воспитании внука, организации его досуга, забирала его из детского сада, вместе с ним проводила выходные дни. После смерти ее сына Идрисова Р.Д. истец продолжала материально обеспечивать внука, регулярно с ним общалась.

Мать ребенка Идрисова В.Ф. препятствует общению истца с внуком. Договоренности с ответчиком о времени и месте общения с внуком достигнуть не удалось. 17 февраля 2012 г.

истец обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой оказать ей содействие в определении порядка общения с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р., однако обращение осталось без ответа.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что предложенный истцом график общения с ребенком невозможен.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. исковые требования Идрисовой З.Б. удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р.

: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 19:00 пятницы до 14:00 воскресенья; ежегодно в период зимних школьных каникул в течение 5 календарных дней; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р.

за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить жилой дом по ул. в районе; на Идрисову В.Ф. возложена обязанность не препятствовать Идрисовой З.Б. в общении с внуком Идрисовым Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р. В указанной части вынесено новое решение, которым определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с Идрисовым Р.Р.

: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 10:00 субботы до 14:00 воскресенья по местному времени; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р. за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить место жительства Идрисовой З.Б. по адресу: Республика , район, .

В кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

Данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. исполнение решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судом установлено, что Идрисов Р.Д. и Идрисова В.Ф. состояли в зарегистрированном браке, г. у них родился сын Идрисов Р.Р. После смерти отца ребенка Идрисова Р.Д., а также его деда Идрисова Д.М. между сторонами возникли разногласия по вопросу общения истца с внуком.

Удовлетворяя частично исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общение Идрисовой З.Б. с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не причинит физического и психического вреда здоровью последнего и его нравственному развитию.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что установленный судом первой инстанции порядок общения истца с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не соответствует заключению органа опеки и попечительства по данному вопросу.

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 , 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Устанавливая срок общения ребенка с истцом в период летних каникул в течение четырех недель с правом выезда, в том числе и за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов и доказательств, на основании которых они пришли к такому выводу.

Так, согласно заключению отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан”, на которое сослались судебные инстанции, рекомендуемый срок общения составлял от 10 до 18 дней (л.д. 25 – 26). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения данного срока, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г.

N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе, кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Указанные положения Закона судебными инстанциями не учтены и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, однако судами удовлетворены требования истца о вывозе ребенка за пределы Российской Федерации без разрешения и без сопровождения матери, как единственно оставшегося родителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Однако согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.

) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Возражая против определения места общения ребенка с бабушкой по месту жительства последней, мать ребенка – ответчик по делу, ссылалась на психотравмирующую ситуацию – убийство в доме истца в присутствии ребенка его дедушки.

Данным доводам не давалась оценка ни в судебных постановлениях, ни в заключении отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан”.

Определяя место общения ребенка с бабушкой по месту ее жительства, в том числе в ночное время, судебные инстанции не учли, что оно находится в с. Исмаилово, то есть за пределами г. Туймазы, где проживает ребенок вместе с матерью.

Судебными инстанциями не обсуждался вопрос о том, соответствует ли такой порядок общения интересам ребенка, каким образом ребенок будет доставляться из места своего жительства к месту жительства бабушки и обратно, каким образом при этом будет обеспечиваться его безопасность и контроль за его поведением.

Указанные обстоятельства в судебных постановлениях не приведены.

Удовлетворяя исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции сослался на глубокие чувства, связывающие ребенка с бабушкой, благотворное влияние на его развитие. Однако доказательств такого вывода судом первой инстанции не приведено.

В то же время в возражениях отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан” на апелляционную жалобу имеется указание, что отношения между ребенком и бабушкой испортились, в последнее время ребенок изменился, прекратил общение с бабушкой, убегал и отворачивался от нее (л.д. 57 – 58). Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, не принял мер к устранению противоречий между выводами суда первой инстанции и указанными выше обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследуя вопросы привязанностей и взаимоотношений несовершеннолетнего ребенка с матерью и бабушкой, судебные инстанции не обсудили вопрос о том, требуются ли в данном случае специальные познания в области психологии и педагогики.

Названные выше нормы материального и процессуального права не были учтены судами при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка и заявителя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/semejnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-iv--prava-i-obyazannosti-roditeley-i-detey/glava-12--prava-i-obyazannosti-roditeley/statya-67--semeynyy-kodeks-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-67-semeynyy-kodeks-rf-30673.html

Вс разъяснил, как применять закон о порядке общения родственников с детьми

Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика

В Оренбурге районный суд отказал дедушке в его просьбе регулярно видеться с родным внуком. Областной суд отказ отменил и разрешил свидания пожилого человека с внуком по полчаса в месяц под присмотром родителей. Родители, не согласные с этим, дошли до Верховного суда РФ. Он решение о праве деда на свидания отменил и объяснил, почему он это сделал.

Сфера семейных взаимоотношений – сложная и чувствительная область. Она же – и самая конфликтная. В том числе применительно и к работе судов.

Когда взрослые родные люди не могут договориться между собой, они обращаются в суды и требуют вмешательства закона во взаимоотношение родителей и детей, братьев и сестер, дедушек и внуков.

Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда на конкретном примере, о правах на общение деда с внуком, могут оказаться полезными многим.

Вологодский суд не дал лишить родительских прав многодетную мать

Наша история началась в Промышленном районном суде Оренбурга, куда с иском пришел пожилой мужчина. Он просил “устранить препятствия” в общении с внуком и определить условия его свиданий. Родители были против свиданий.

Районный суд деду в иске отказал. Спустя полгода областной суд это решение отменил и принял новое – иск дедушки частично удовлетворить и разрешить ему видеться с внуком под присмотром родителей, которых суд обязал “не чинить препятствий общению”.

В Верховный суд с жалобой отправился отец мальчика. Там дело изучили и сказали, что заявитель вообще-то прав, а областной суд решил спор неправильно.

Вот как выглядит ситуация с точки зрения Верховного суда. Семья, в которой растет мальчик, находится в сложных отношениях с его родным дедушкой. Тот в суде рассказал, что в семье сына его не жалуют и не дают ему общаться с внуком.

Отец же мальчика утверждает: его несовершеннолетний сын сам категорически отказывается от общения с дедом.

Да и они как родители против общения, так как у деда конфликтный характер, неадекватное поведение и это может негативно отразиться на ребенке.

Если ребенок может сформулировать свои взгляды, ему надо дать право эти взгляды выразить

Райсуд, когда отказывал истцу, исходил из характеристики личности пожилого человека, которую ему дали эксперты местной психиатрической больницы.

Врачи написали, что нужна стационарная комплексная экспертиза, чтобы уточнить характер и степень личностных расстройств у пожилого человека или отсутствие таковых.

Но истец от такой экспертизы отказался, а мальчик, которому на тот момент было больше десяти лет, в суде сказал, что деда боится, привязанности к нему не испытывает и общаться с ним не хочет.

Областной суд, который отказ отменил, заявил следующее: нет доказательств, что общение с дедом негативно скажется на ребенке. А еще апелляция сказала, что конфликтные отношения родителей с дедом не могут быть безусловным основанием для отказа в общении. И вообще, право деда на встречи с внуком предусмотрены 67-й статьей Семейного кодекса.

ВС РФ разъяснил, как можно при разводе распорядиться личным имуществом

Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что областной суд не принял во внимание многие важные моменты, которые имеют значение для правильного решения такого спора. Начал суд разъяснения с Семейного кодекса РФ.

Там в статье 55 сказано, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, бабушками, дедушками, сестрами, братьями и другими родственниками. В 63-й статье записано, что родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их нравственное, физическое и психическое здоровье.

А еще там говорится, что у родителей “преимущественное право” на воспитание ребенка перед всеми остальными. В 67-й статье сказано про всех остальных родственников – они также имеют право на общение с ребенком.

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№10 от 27 мая 1998 года). На нем анализировалась судебная практика по спорам, связанным с воспитанием детей. Там же цитировалась Конвенция о правах ребенка.

В конвенции говорится, что при решении любых споров, связанных с детьми, в первую очередь внимание надо уделить “наилучшему обеспечению” прав детей.

Поэтому при судебном разбирательстве, если затрагиваются интересы ребенка, ему надо дать возможность быть услышанным.

В нашем семейном законодательстве те же нормы. Комплексную экспертизу дедушке назначал суд для определения его “индивидуальных психических особенностей”. Проще говоря, надо было выяснить, опасно ли поведение деда для ребенка.

Ведь местная психбольница дала суду заключение – в беседах дед лишь вскользь упомянул о внуке, ни разу не назвав его по имени, не выражал мальчику теплых чувств, не мог сказать, чем будет заниматься с ребенком, если останется с ним. Это – с одной стороны.

С другой – истец “проявляет повышенную уверенность в собственной сверхзначимости”, мнителен, проявляет эгоцентризм.

Беларусь и Россия совершенствуют процедуру взыскания алиментов

Врачи, дав такое заключение, все-таки рекомендовали более детальное исследование, но истец отказался. И райсуд сделал вывод – у истца нет “реальной заинтересованности” в общении с внуком. А иском о внуке он хочет надавить на сына. Этот вывод райсуда областной не опроверг.

Областной суд оставил без внимания факт, что в райсуде рассматривалось дело по иску отца мальчика. Он просил признать своего отца недееспособным. По мнению Верховного суда, без экспертизы невозможно вынести правильное решение.

Поэтому он решение областного суда отменил и велел дело пересмотреть заново.

Источник: https://rg.ru/2019/12/09/reg-pfo/vs-raziasnil-kak-primeniat-zakon-o-poriadke-obshcheniia-rodstvennikov-s-detmi.html

Права бабушек и дедушек на общение с внуками

Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика

Споры по поводу общения ребенка с близкими родственниками обычно возникают в тех случаях, когда брак между родителями ребенка расторгнут, вследствие чего между родителями и членами их семей складываются неприязненные отношения. Однако расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка и на права иных родственников этого ребенка.

Согласно положениям статьи 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право общаться с бабушками и дедушками, братьями и сестрами, другими родственниками.

Степень родства закон при этом не указывает и не ограничивает. Соответственно и все родственники вправе общаться с ребенком, что отражено в статье 67 Семейного кодекса.

Под общением понимаются не только личные встречи, но и переписка, телефонные разговоры и т.д.

Закон, а за ним и судебная практика также используют понятие «близкие родственники». А кто входит в их число? Понятие «близкие родственники» раскрыто в статье 14 Семейного кодекса.

Это, наряду с родителями, бабушки и дедушки, полнородные и неполнородные (имеющие общего отца или общую мать) братья и сестры.

Указанная статья посвящена иному вопросу, однако именно на нее опирается правоприменительная практика.

Именно близкие родственники имеют не просто право на общение с ребенком, а еще и право потребовать у родителя, отказывающего в таком общении, не препятствовать общению, а в случае, если родитель продолжает стоять на своем, то и право на обращение в орган опеки и  в суд. Другие, т.е. неблизкие родственники в подобной ситуации обратиться в орган опеки и попечительства и в суд не могут.

Отмечу, что и у ребенка, и у родственников есть именно право на общение, а не обязанность. Иными словами, если бабушка не хочет общаться с внуком, то заставить ее нельзя, равно как и внука нельзя заставить общаться с бабушкой. А вот у родителей есть именно обязанность не препятствовать такому общению, если и внук и бабушка хотят общаться.

Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье. Орган опеки и попечительства, а также суд могут отказать в праве родственников на общение с ребенком, если придут к выводу, что такое общение может помешать нормальному воспитанию ребенка, окажет на него неблагоприятное физическое, психическое воздействие.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ребенком, орган опеки и попечительства на основании заявления заинтересованного родственника может обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению.

Орган опеки и попечительства должен выяснить мнение ребенка, заслушать объяснения родителей, лиц, проживающих вместе с ребенком, при необходимости – воспитателей, учителей ребенка.

Орган опеки и попечительства может способствовать родителям ребенка и его родственникам в заключении соглашения, определяющего порядок общения ребенка с родственниками. В решении определяются порядок и формы такого общения (лично, по телефону и др.; место, время, продолжительность).

На практике такие решения органом опеки и попечительства принимаются редко. Причина проста – решение органа опеки обычно игнорируется, и такое решение не может, в отличие от решения судебного, быть исполнено принудительно.

Если родители (родитель) нарушают установленный органом опеки порядок общения, то родственник вправе обратиться в суд. Право на обращение в суд у родственников есть вне зависимости от факта предварительного обращения в органы опеки и попечительства. Т.е. можно сразу обратиться в суд, минуя орган опеки.

Я советую всё-таки обращаться сначала в орган опеки и попечительства, с целью сбора доказательственной базы – чтобы получить в дальнейшем возможность указать суду на то обстоятельство, что истец обращался в орган опеки, но ответчик решение органа опеки не исполняет и по-прежнему препятствует общению истца с ребенком.

Несмотря на то, что в качестве способа защиты прав близких родственников законом предусмотрено требование об устранении препятствий в общении с ребенком, в судебных решениях по данной категории споров обычно устанавливается определенный график общения близких родственников с ребенком (дни, часы, присутствие родителей и пр.). Поэтому в исковом заявлении следует просить суд не только об устранении препятствий к общению с ребенком, но и об установлении порядка такого общения.

Суд разрешает такой спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (при достижении ребенком возраста 10 лет).

Ребенок и сам может защитить свои права и законные интересы: ему дана возможность обращаться в орган опеки и попечительства, а по достижении 14 лет – в суд, если родители ненадлежащим образом выполняют свои обязанности (в том числе препятствуют его общению с близкими родственниками).

К-ва В.Н. обратилась с иском к К-ой В.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком. Как пояснила истица, после расторжения брака между ее сыном и ответчицей последняя злоупотребляет своими родительскими правами и всячески препятствует ей общаться с внуком.

Истица просила установить ей график общения с внуком: по понедельникам и четвергам с 17 до 19 часов без присутствия матери. Ответчица исковые требования признала частично и пояснила, что ребенку четыре год, он страдает аллергией и дерматитом, а потому требует постоянного материнского ухода.

Ответчица не против общения бабушки с внуком в те же часы, которые установлены судом для общения ребенка с ее бывшим супругом (отцом ребенка), по выходным дням.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и заключение органа опеки и попечительства, который частично поддержал требования бабушки, суд удовлетворил иск частично и установил следующий график общения бабушки с внуком: в присутствии его матери в любом месте либо в присутствии родителей матери по месту жительства ребенка каждый понедельник и четверг с 17 до 19 часов.

В тех случаях, когда родители ребенка были лишены родительских прав и ребенок был передан под опеку, опекун также не вправе препятствовать общению ребенка с его близкими родственниками, за исключением тех случаев, когда такое общение не отвечает интересам ребенка (пункт 5 статьи 148.1 СК РФ).

И-ва обратилась в суд с иском к Е-ой об установлении порядка общения с ребенком – по субботам и воскресеньям в течение всего дня.

Исковые требования мотивированы следующим: истица является прабабушкой ребенка, после смерти матери над несовершеннолетним была установлена опека, опекун несовершеннолетнего (Е-ва) препятствует прабабушке общаться с правнуком.

Судом установлено, что истица, ответчица и несовершеннолетний (2009 года рождения) проживают в одной квартире, принадлежащей на праве собственности И-ой: опекун с ребенком занимают одну из комнат, а прабабушка – другую.

Из показаний свидетелей следует, что между истицей и ответчицей часто происходят ссоры, в том числе на глазах у ребенка. Опекун ребенка (Е-ва) по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. И-ва характеризуется удовлетворительно, ранее употребляла спиртные напитки.

Орган опеки и попечительства в своем заключении высказался в пользу возможности установления прабабушке следующего порядка общения с ребенком: в среду с 18 до 20 часов, в воскресенье с 11 до 17 часов в квартире по месту проживания несовершеннолетнего. Оценив указанные обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований и установлении прабабушке вышеуказанного порядка общения с правнуком. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении подобных споров судами, безусловно, учитывается мнение несовершеннолетних, достигших 10 лет, их желание сохранить общение с близкими родственниками. В случаях когда ребенок высказывался против общения с тем или иным родственником, суд с учетом мотивов такого нежелания отказывал в удовлетворении иска.

Ч-ва обратилась с иском к К-с об определении порядка общения с ее несовершеннолетними племянниками (1998 и 2001 года рождения), родители которых были лишены родительских прав. Истица просила установить ей порядок общения с племянниками и обязать опекуна (К-с) не чинить ей препятствий в таком общении.

Как следует из материалов дела, Ч-ва приходится детям тетей, сестрой их отца. Согласно заключению органа опеки и попечительства, истица не предпринимала мер к установлению и поддержанию родственных связей с несовершеннолетними племянниками. Как следует из обстоятельств дела, К-с (опекун) никогда не чинила препятствий Ч-ой в общении с племянниками.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние (уже достигшие возраста 10 лет) пояснили, что общались с тетей очень редко, знают о ней лишь то, что она их тетя по отцу, никаких положительных или отрицательных эмоций по отношению к тете не испытывают и не имеют желания общаться с ней по предложенному истицей графику.

Учитывая изложенные обстоятельства и мнение несовершеннолетних,  суд отказал в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, определив в нем приемлемый для себя порядок общения с ребенком.

Судом рассмотрено дело по иску Р-ва и Р-ой к П.Р. об определении порядка общения с ребенком. Как пояснили истцы, после расторжения брака между их сыном и ответчицей, последняя препятствует их общению с внуком, отказывается передавать им ребенка на выходные дни, как это всегда делалось ранее, до раpвода.

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду проект мирового соглашения, в соответствии с которым истцам предоставляется право общаться с внуком с вечера пятницы до вечера воскресенья каждую первую и третью недели месяца.

  Определением суда мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Как указано в статье 67 Семейного кодексав случае невыполнения решения суда к виновному лицу применяются меры, предусмотренные законодательством, т.

е  предусматривается ответственность за нарушение родителем (родителями) права на общение с родственниками, закрепленное решением суда.

Вопросы принудительного исполнения такого судебного решения, а также меры ответственности за неисполнение решения суда регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Источник: https://letidor.ru/dom-i-rebenok/prava-babushek-i-dedushek-na-obschenie-s-vnukami.htm?full

Определение порядка общения детей с бабушками, дедушками и другими родственниками

Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика

            Расторжение брака родителей детей,  равно как и разъезд родителей, не состоявших между собой в браке,  непременно скажется и на отношениях  близких родственников с детьми, в первую очередь на общении  с бабушками и дедушками.  В отличие от родителей,  бабушки, дедушки, братья, сестры,  тети, дяди, должны соблюсти досудебную процедуру урегулирования спора.

     В силу части 2 статьи 67 Семейного кодекса РФ в случае отказа родителей от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Это означает, что если  близким родственникам  препятствуют общению с  ребенком, то необходимо обратиться с письменным (или устным) заявлением в орган опеки и попечительства по месту жительства (регистрации) ребенка с просьбой оказать содействие в урегулировании  конфликта.

Специалисты отдела опеки и попечительства обязаны вызвать родителей (или одного из них), провести беседу и предпринять меры по  установлению графика общения  с ребенком, причем  совсем не обязательно  составлять письменное соглашение.

Однако, в случае не подчинения  родителями (или одним из них) решения органа опеки и попечительства, сотрудник опеки разъясняет право близких родственников на обращение в суд с исковым заявлением об устранении препятствий к общению с ребенком. И тогда у  близких родственников появляются следующие доказательства: обращение в орган опеки и попечительства, их ответ, соглашение о порядке осуществления прав на общение близких родственников с детьми.

         Рассмотрение  подобного рода гражданских дел происходит в таком же порядке,  как  рассмотрение  искового требования о порядке общения  отдельно проживающего родителя с  ребенком.

Образец заявление в орган опеки и попечительства

                                                                       Местная администрация  муниципального

                                                                       образования муниципальный округ ХХХХХХ

                                                                      адрес: ул. Петрова-Водкина, дом 5 а

                                                                      Санкт-Петербург,  198000

                                                 Заявитель:   Петрова  Лариса    Александровна,

                                                                         зарегистрированная   по адресу:        Санкт- 

                                                                          Петербург,   Гражданский пр. д.1 кв.1

                                                                        телефон  ХХХХХ, паспортные данные        

заявление

           Прошу Вас  оказать содействие в защите прав несовершеннолетней  Петровой Ирины  Константиновны, 01.01.

2011 года рождения,   зарегистрированной  с матерью,  Ивановой Верой Николаевной  по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д.18 кв.1, телефон ХХХХХХХХ.

  Родители состояли в браке, брак расторгнут 01 марта 2014 г.  решением мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга.

            С  лета  2014 г.     я и мой муж лишены возможности  принимать участие в воспитании внучки, т.к. мать  ребенка чинить препятствия в общении:  Иванова В.Н. не отвечает на телефонные  звонки, мы не знаем какой детский сад посещает Ирина, т.к. мать перевела ее другое учреждение, также она сменила место жительства.

                    В соответствии со ст. 55, ст.

67  Семейного кодекса РФ     прошу провести беседу с Ивановой Верой Николаевной, разъяснить  ей правовые  последствия в чинении препятствий  в общении  внучки с близкими родственниками.

Прошу  в установленный законом срок ответить на данное обращение  по адресу:      Санкт-Петербург,                                                            Гражданский пр. д.1 кв.1.

03  июня     2016 г.                                   ______________  Петрова Л.А.                                                                                

Образец иска об устранении препятствий к общению с ребенком и установлению порядка общения с ребенком

                                                      В Красногвардейский  районный суд  Санкт-

                                                      Петербурга   

                                                       Истцы: Петрова  Лариса    Александровна,

                                                       Петров Петр Петрович,

                                                       зарегистрированные   по адресу:        Санкт- 

                                                        Петербург,   Гражданский пр. д.1 кв.1

                                                        телефоны  ХХХХХ

                                                        Ответчик: Иванова Вера Николаевна, зарегистрирована      

                                                        по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д.18 кв.1

                                                        телефоны   ХХХХХ

                                                       Заинтересованные лица- органы опеки и попечительства:

                                                      МА МО МО  Ржевка, адрес:

                                                     МА МО МО Академическое

Исковое заявление об устранении препятствий к общению и  об определении порядка общения бабушки и дедушки с ребенком

               Мы,   супруги Петровы: Петр Петрович и Лариса Александровна,  являемся  дедушкой  и бабушкой  несовершеннолетней  Петровой Ирины  Константиновны, 01.01.2011 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.18 кв.

1, с матерью,  Ивановой Верой Николаевной.  Наш сын состоял в Ответчиком в браке, брак расторгнут ХХХХ.          С момента развода родителей мы могли  видеть  внучку только, когда сын встречался с дочерью. Встречи были  от случаю к случаю, так как Иванова В.Н.

чинила препятствия в общении с Ириной как для нашего сына, так и для нас.

  У нас  есть все необходимые условия для  нахождения  ребенка по нашему месту жительства, что подтверждается актом обследования квартиры по месту жительства, составленном  специалистом отдела опеки и попечительства МА МО МОХХХХ.

                В настоящее время мы лишены возможности общаться с ребенком. Мы предпринимали  попытки договориться о встречах с  матерью, но это не принесло желаемого результата.

                Мы хотим принимать участие   в воспитании нашей внучки.

          Мы обращались  в орган опеки и попечительства по  месту жительства  ребенка и по  нашему месту жительства, однако нам не удалось урегулировать данную проблему. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Согласно ч. 2 ст.

67 СК РФ в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителя (одного из них) не препятствовать этому общению.

      Если родители (один из них) не подчиняется решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка  и с учетом мнения ребенка.

      Руководствуясь  статьей 67 Семейного кодекса РФ,       ПРОСИМ: Обязать Иванову Веру Николаевну  не препятствовать  нам общению с несовершеннолетней внучкой Петровой Ириной   Константиновной, 01.01.

2011 года рождения и определить следующий порядок общения  с внучкой: каждую субботу месяца в 17.

30 бабушка и/или дедушка забирают ребенка от матери по месту  фактического нахождения и  возвращают ребенка матери  по месту  жительства   в 20.00 этого же дня.

Приложение:

1.         Копия свидетельства о заключении брака супругов Петровых  (4 экз.).

2.         Копия свидетельства о рождении   Петровой И.К. (4 экз.).

3.         Копия заявления в орган опеки  МО МО МА Ржевка (4 экз.).

4.         Копия заявления в орган опеки  МО МО МА Академическое (4 экз.).

5.         Копия ответа МО  МО  МА Ржевка (4 экз.).

6.         Характеристика  с места жительства супругов Петровых  (4 экз.).

7.         Копия справки о регистрации супругов Петровых по месту жительства ( 4 экз.).

8.         Характеристика с места работы Петрова П.П.  (4 экз.).

9.           Квитанция об оплате государственной пошлины – для суда.

Документы представлены по числу лиц, участвующих в деле. Оригиналы документов будут представлены на предварительное судебное заседание.

6 июня  2016 г.       Истцы______________  Петров П.П.

                                            ________________Петрова Л.А.

Источник: http://family-law-protect.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B0-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D1%81-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8-%D0%B8-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BC%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8

Решение об определении порядка общения с ребенком

Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе; председательствующего судьи
с участием представителя истца – адвоката Королевой С.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению об устранении препятствий к общению с ребенком, определение порядка общения с ребенком,

Установил:

Обратились в суд с иском об обязании ответчицы не чинить препятствий к общению отца Иванова М.С, бабушки Петровой М.С. с несовершеннолетней Ивановой Марией, и просит суд вынести решение об определении порядка общения с ребенком, при котором отец Ивановой М.С, бабушка Петровой Л.

С общаются с несовершеннолетней Ивановой Марией два раза в месяц через выходные дни, начиная с 10.00 часов субботы и до 18.00 часов воскресенья, в том числе по месту регистрации отца и бабушки, по предварительной договоренности, но не реже двух раз в месяц.

Предоставить отцу проводить ежегодный отпуск с несовершеннолетней Ивановой Марией, не более 1,5 месяцев по предварительному согласованию времени отпуска с матерью.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в сентябре 2004 года отношения между Ивановым М.С и Ивановой Н.Ю. испортились. Иванова Н.Ю. вместе с ребенком переехала к своей матери в квартиру. С 22.12.2004 года общение Петровой М.С. с внучкой по решению матери было прекращено.

До ссоры с родителями бабушка общалась с внучкой почти каждые выходные ездили друг к другу в гости, вместе отмечали праздники, отдыхали за границей, Петровой Л.С. покупала ребенку одежду, игрушки. С мая 2005 года общение с ребенком по инициативе матери было также прекращено.

Таким образом, истцы лишены возможности общения с ребенком.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал и просил вынести решение об определении порядка общения с ребенком согласно истребуемому графику.

Ответчица исковые требования не признала, показала, что против общения дочери с отцом не возражает. Против требований бабушки Петровой СЛ. возражает.

Ответчица пояснила, что ребенок не совсем здоров, у ребенка невротические реакции, вегетососудистая дистония, ярко выраженный рахит, заболевания в области желудочно-кишечного тракта, в связи с чем ребенку необходим специальный уход, выраженный в том, что необходимо соблюдать строжайший покой, поведение должно быть уравновешенным, необходимо осторожно обращаться с ребенком, следить за падениями. избегать резких движений, не хватать и не дергать за руки, за ноги , правильно выбирать одежду для гуляния, следить, чтобы ребенок не дышал ртом, избегать переохлаждения, дважды в день делать промывании носа, соблюдать строжайшую диету, периодический прием лекарственных средств. Истец не имеет навыков по уходу за здоровым ребенком, а тем более за больным. Кроме того, маленький возраст ребенка и нестабильное психическое и физиологическое состояние не позволяет вырывать ее из привычной домашней обстановки, от привычного и родного человека – мамы. Кроме того, Иванов М.С злоупотребляет спиртными напитками. Поэтому ответчица настаивает на встречах дочери и отца в ее присутствии, в ее квартире и в трезвом состоянии отца. Данные встречи не должны нарушать распорядок дня ребенка. Поэтому встречи должны быть краткосрочными в перерывах между кормлениями, но более частыми. Ответчица признает, что ограничила общение бабушки Петровой Л.С. с дочерью. Однако, это было сделано исключительно в интересах ребенка, так как зная о нездоровье ребенка бабушка не следует рекомендациям врачей и матери. Встречи бабушки с внучкой негативно сказываются на психическом и физиологическом развития ребенка. После встреч с бабушкой девочка становится раздражительной, плаксивой, истеричной. Отказывается есть, а если ест, то ее тут же рвет, длительное время не может заснуть, а если ребенка удается уложить спать, то всю ночь она плохо спит, плачет. Петровой Л.С. довольно часто болеет простудами и гриппом – не долечиваясь выходит на работу, при этом она потребовала встреч с ребенком, заведомо зная, что не долечилась до конца, в результате чего ребенок заболел. Также Петровой Л.С. позволяет девочке долго смотреть телевизор, девочка становится избалованной, так как бабушка исполняет все прихоти ребенка.

Органы опеки и попечительства муниципалитета «ППП» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Органы опеки и попечительства муниципалитета «БББ» в судебное заседание не явились, рекомендовали выработать график общения истцов с несовершеннолетней с учетом рекомендаций врачей и особенностей распорядка дня и режима ребенка.

Органы опеки и попечительства муниципалитета «ККК» исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил. Брак между Ивановым и Ивановой расторгнут 01.03.2005 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Иванову Марию.

Несовершеннолетний ребенок после расторжения брака проживает с матерью Ивановой Н.Ю. Согласно показаниям свидетеля Крутовой, мамы ответчицы, Сидорова, проживающего вместе со свидетелем, ответчицей и несовершеннолетней Ивановой Марией, Иванов М.С. злоупотребляет спиртными напитками.

Общение девочки и Петровой Л.С негативно сказывается на ребенке. Петровой Л,С. приезжала к внучке не долечив простуду. Ребенку нужен покой. После встреч с бабушкой ребенка нельзя было успокоить, уложить спать. Последний раз Иванов М.С. видел ребенка весной 2005 года.

Бабушка видела ребенка последний раз осенью 2004 года.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей ввиду их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Свидетель Круглова Г.В. показала, что имеет высшее медицинское образование. Девочку наблюдала с рождения.

Бабушка ребенка постоянно консультируется со свидетельницей, чтобы не навредить ребенку. Заболевания ребенка вегетососудистатая дистония, рахит, дисбактериоз кишечника, аллергический дерматит, ротация, аденоиды не являются препятствием к общения истцов с ребенком.

Все рекомендации специалистов истцы могут исполнить. Бабушка оставалась одна с девочкой, когда девочке было 7-8 месяцев.

Свидетель Юзов А,М. показал, что Иванов М.С. хотел встретиться летом с дочерью, приехал в Москву, но не смог. Иванова М.С. в нетрезвом состоянии не видел.

Отношения между родителями несовершеннолетней Ивановой Марией приобрели конфликтный характер, в связи с чем несколько раз стали предметом специального рассмотрения Комиссии по охране прав несовершеннолетних муниципалитета «ККК» с участием представителей образования и здравоохранения.

Иванова Н.Ю. создает препятствия общения с ребенком с отцом и бабушкой ребенка. Девочка не посещает детский сад. Дома девочкой занимается бабушка по линии; матери – Кругловой А.А. и прабабушка – Голицына А.Б. Мать большую часть времени проводит на работе, в связи с большой производственной загруженностью.

В заключении органа опеки и попечительства муниципалитета «ККК» указано, что матери ребенка рекомендовано направить девочку в детское дошкольное учреждение с целью комплексного воспитательно-образовательного развития ребенка.

Суду представлены характеристики с мест работы родителей согласно которым истцы характеризуются положительно, как ответственные, исполнительные, дисциплинированные, грамотные руководители.

Также суд обозрел фотографии, свидетельствующие о том, что до расторжения брака бабушкой часто общалась с внучкой между девочкой и бабушкой сложились теплые, дружественные отношения.

Доказательств того, что отец злоупотребляет спиртными напитками, суду не представлено.

Суд считает, что по состоянию здоровья несовершеннолетней противопоказаний для её общения с отцом и бабушкой нет.

Согласно ст.65, 66, 67 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем и родственниками ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать истцов во время общения с ребенком соблюдать рекомендации врачей и особенности распорядка дня и режима питания ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать мать не чинить препятствий к общению отца, бабушки с несовершеннолетней Марией.

Определить следующий порядок общения отца, бабушки и несовершеннолетней Марии:

Два раза в месяц через выходные дни, начиная с 10 часов субботы и до 18 часов воскресенья, в том числе по месту регистрации отца и бабушки, по предварительной договоренности, но не реже двух раз в месяц.

Предоставить возможность отцу проводить ежегодный отпуск с несовершеннолетней Марией, не более 1.5 месяцев по предварительному согласованию времени отпуска с матерью.

Обязать отца, бабушку во время общения с несовершеннолетней Марией, соблюдать рекомендации врачей и особенности распорядка дня и режима питания ребенка.

Обязать мать решать вопросы лечения, обучения, воспитания, места проживания ребенка совместно с отцом.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/15

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.